tarifare ca expert parte

[Anton Pann]

Pentru rockever 4
http://www.fileshare.ro/e30353698" target="_blank">http://www.fileshare.ro/e30353698
http://www.fileshare.ro/e30353700" target="_blank">http://www.fileshare.ro/e30353700
http://www.fileshare.ro/e30345498" target="_blank">http://www.fileshare.ro/e30345498
au fost 3 sedinte cu judecatorii si o parte din experti.
Pentru MIT : "ba..ciu Wolf"  are totusi , cel putin ... intr-o mână , dreptate !!!! . Aspectul pus in discutie de MIT .... este foarte sensibil si ....... discutabil .

[danutza]

Daca au fost si judecatorii, inseamna ca asa se doreste a fi interpretat textul de lege. Cel putin la Timis.

Pentru @Bad Wolf. MM Stoica e la inchisoare desi niciun text de lege nu  prevedea asta (fapta s-a prescris). Nu traiti in idealul-ireal. Sunteti in Romania.

Pentru @Mit. Multumesc pentru cele punctate. Ai tras un semnal de alarma care pentru cine are urechi...


Pentru @Anton Pann. Sa inteleg ca s-a cazut deacord intr-o interpretare general-valabila a legii ?

[Anton Pann]

Este o initiativa a d-lui Racovicean Mihai, expert tehnic din jud. Timis , care impreuna cu un colectiv de experti a organizat 3 intruniri impreuna cu judecatorii CA Timisoara . A fost un colectiv redus, insa au realizat o serie de 3 intalniri in care s-au discutat si apoi au fost emise aceaste adrese catre judecatorii . Evident, sunt materiale ce pot fi folosite drept ghid pentru experti si nu sunt obligatorii . Asa cum am mai spus , expertii trebuie sa procedeze in toate situatiile conform legilor si actelor in vigoare , asa cum le dicteaza constiinta si pregatirea . Si nu se poate nega aspectul benefic al acestei initiative .

Modificat de Anton Pann (18-03-2014 08:31:29)

[Mit]

@Mit , in ce lege ai gasit asta? Cu avocatii ai discutat?
Parerea unor juristi nu este lege. Sunt chiar indrumare fcute de unii prof. uneversitari dar cre n-au nicio valoare in fata unui avocat sau judecator cu experienta.
Daca as fi gresit , la cate panlgei penale am avut as fi avut macar o amenda administrtiva.
Consider ca am dreptate si daca 22 ani am lucrat asa nu ma voi schimba acum. Voi respecta legea, nu indicatiile.

Dar care-i textul ala de lege care obliga sa nu raspunzi decat la obiectivele aprobate si te pedepseste daca scoti la iveala si alte aspecte tehnice in expertiza?

Un principiu in drept spune ca ce nu-i interzis prin lege, e permis.

Vino cu argumente, nu cum vezi tu treaba. Poate ai lucrat gresit 22 de ani si acum e momentul sa te schimbi. Nu-i gresit a te da pe brazda in ceasul 24.

Vezi, la Timis se vede ca lumea mai si gandeste, sau cel putin a inceput sa gandeasca.  :hi:

[bad wolf]

@MIt stiu ce-i in Timis si nu-i cel mai bun exemplu.

Expertiele se efectueaza totusi conorm codurilor de procedura si indicatiilor oficiale de la BIroul central de expertize tehnice , nu dupa cum doreste un expert tehnic sau contabil din Timis .

Chiar de curand o instant arefuzat sa tina seama de cererea mea de a include un act care clarifica obiectul dosarului. Judecatorul a refuzat sa tina seama de acest act la cererea expresa aunui avocat care a demonstrat ca daca actul nu era la dosar la data ultimei sedinte inainte de efectuaea expertizei.
Sa nu-ti imaginezi ca sunt asa de incuiat si ca nu doresc sa folosesc acte care ar clarifica o situatie, da daca judecatorul decide ca n-am ce voie sa ma folosesc de acest n-am ce face.
Am mai precizat ca atunci cand partile prezinta documene(dupa cum stii noi nu avem vie sa luam marturii in timpul efectuarii experizei decat daca instanta ne ce solicita , expres, acest lucru prin incheierea de numire , prin obiective) care pot ajuta la clarificarea cauzei, solicit partilor sa depuna actele la dosar , iar eu aman depunerea Raportului si in cazul in care instanta accepta noile dovezi , atunci fac Raportul tinand seama de ele.Daca nu! Nu !
Ai vazut in penal? In cazul unei crime ca procurorul nu mai poate veni cu probe in timpul procesului , sau cu probe de care nu a avut cunostiinta avocatii?
Tot asa este si in cazul notru, chiar daca daca Racoviceanu are alta parere . De asemenea nu eeste indicat sa amestem obligatiile noaste de experti TGC  cu oblgatiile evalutorilor sau contabililor.
Si ca sa mai afli ceva despre modul cum lucrez eu intrba-l pe Anton Pann cua care a efectuat in Timis o expertiza(eu fiind expert parte) cat timp am cautat amanodi acte care erau la dosar si pe care una dintre parti nu vroia sa le gasim , cate am facut amandoi ca instanta sa accepte actele noastre(si cel in cauza era "o persoana cu greutate". Sa spuna el daca , eu am incercat sa-l influentez vreun moment (fiind expert parte) in favoarea celui care pa solicitase sa-l asist.
Asa ca nu ai pre inteles atitudinea mea. In primul rand tebuie sa ne protejam noi si in ac elasi timp sa facem constatarile corecte interen fara ane substituit altor fel de experti, judecatori sau avocati.
Asta nu inseamna ostrictionarea justitiei, ci -ti face corect datoria in limitele competentei date de lege.
Bafta tuturor !

[Anton Pann]

am expus punctul meu de vedere mai sus : "Evident, sunt materiale ce pot fi folosite drept ghid pentru experti si nu sunt obligatorii . Asa cum am mai spus , expertii trebuie sa procedeze in toate situatiile conform legilor si actelor normative in vigoare , asa cum le dicteaza constiinta si pregatirea ."
Iar despre colaborarea cu expertul asistent BW pot sa spun ca a fost foarte buna , intr-un caz complicat .

[Mit]

@Bad Wolf
Te-am intrebat punctual: CARE-I TEXTUL DE LEGE CARE SPUNE SA RASPUNZI NUMAI LA OBIECTIVELE APROBATE SI NUMAI LA ACELEA.
Atat. Restu-i bla, bla. M-ai luat cu marturii, probe, etc. Tu esti avocat?

Aceeasi intrebare si pt. ceilalti experti.

Modificat de Mit (18-03-2014 16:14:57)

[severcoman]

@Bad Wolf
Te-am intrebat punctual: CARE-I TEXTUL DE LEGE CARE SPUNE SA RASPUNZI NUMAI LA OBIECTIVELE APROBATE SI NUMAI LA ACELEA.
Atat. Restu-i bla, bla. M-ai luat cu marturii, probe, etc. Tu esti avocat?

Aceeasi intrebare si pt. ceilalti experti.

OG 2/2000, art. 21, ART. 21
    Raportul de expertiza cuprinde:
    a) partea introductiva, in care se mentioneaza organul care a dispus efectuarea expertizei, data la care s-a dispus depunerea acesteia, numele si prenumele expertului sau ale expertilor, specialitatea acestuia/acestora, data intocmirii si finalizarii raportului de expertiza, obiectul acesteia si intrebarile la care expertul sau expertii urmeaza sa raspunda, bibliografia pe baza careia expertiza a fost efectuata si daca partile care au participat la aceasta au dat explicatii in cursul lucrarilor la care au fost convocate;
    b) descrierea operatiunilor de efectuare a expertizei, obiectiile sau explicatiile partilor, precum si analiza acestor obiectii ori explicatii pe baza celor constatate de expert sau de specialist;
    c) concluziile, care cuprind raspunsurile la intrebarile puse si parerea expertului sau a specialistului asupra obiectului expertizei.
    ________________
*(raspunzand unor obiective, altele decat cele stabilite de instanta, partile - sau cel putin una dintre ele, vor avea motiv sa solicite eliminarea expertizei si inlocuirea expertului, motivand -pe buna dreptate- ca expertul este partinitor; solutia ar fi sa raspunzi sugerand un eventual punct de vedere, adica -vezi doamne!- ca un colac de salvare pentru avocat, care abia asteapta ...si uite asa te alegi cu plangeri !)


@badW:
carevasazica la teren sunt obligat sa ascult partile...("obiectiile sau explicatiile partilor, precum si analiza acestor obiectii ori explicatii pe baza celor constatate de expert sau de specialist")...
hopa ! ce avem noi aici ?!... - pai avem alte acte si sustineri, care nu sunt in dosar, iar expertul nu le poate omite, mai ales ca partea are expert consilier...

[severcoman]

observ ca s-a plecat de la tarifare...si s-a ajuns in alta parte !

[bad wolf]

@Bad Wolf
Te-am intrebat punctual: CARE-I TEXTUL DE LEGE CARE SPUNE SA RASPUNZI NUMAI LA OBIECTIVELE APROBATE SI NUMAI LA ACELEA.
Atat. Restu-i bla, bla. M-ai luat cu marturii, probe, etc. Tu esti avocat?

Aceeasi intrebare si pt. ceilalti experti.

OG 2/2000, art. 21, ART. 21
    Raportul de expertiza cuprinde:
    a) partea introductiva, in care se mentioneaza organul care a dispus efectuarea expertizei, data la care s-a dispus depunerea acesteia, numele si prenumele expertului sau ale expertilor, specialitatea acestuia/acestora, data intocmirii si finalizarii raportului de expertiza, obiectul acesteia si intrebarile la care expertul sau expertii urmeaza sa raspunda, bibliografia pe baza careia expertiza a fost efectuata si daca partile care au participat la aceasta au dat explicatii in cursul lucrarilor la care au fost convocate;
    b) descrierea operatiunilor de efectuare a expertizei, obiectiile sau explicatiile partilor, precum si analiza acestor obiectii ori explicatii pe baza celor constatate de expert sau de specialist;
    c) concluziile, care cuprind raspunsurile la intrebarile puse si parerea expertului sau a specialistului asupra obiectului expertizei.
    ________________
*(raspunzand unor obiective, altele decat cele stabilite de instanta, partile - sau cel putin una dintre ele, vor avea motiv sa solicite eliminarea expertizei si inlocuirea expertului, motivand -pe buna dreptate- ca expertul este partinitor; solutia ar fi sa raspunzi sugerand un eventual punct de vedere, adica -vezi doamne!- ca un colac de salvare pentru avocat, care abia asteapta ...si uite asa te alegi cu plangeri !)


@badW:
carevasazica la teren sunt obligat sa ascult partile...("obiectiile sau explicatiile partilor, precum si analiza acestor obiectii ori explicatii pe baza celor constatate de expert sau de specialist")...
hopa ! ce avem noi aici ?!... - pai avem alte acte si sustineri, care nu sunt in dosar, iar expertul nu le poate omite, mai ales ca partea are expert consilier...

Da. Sunt obligat s ascult partile , dar nu sunt obligat sa tin seama de ce spun el daca cele spuse schimba sensul actelor sau ale obiectivelor.   Daca apar situatii care pot ajuta la aflarea adevarului , asa cum am mai spus, man depunerea raportului, cer partilor sa dpuna actele si solicit parerea judecatorului.
In ce priveste expertul parte el nu are constangeri , e un fel de avocat al celui ce-l plateste.
Sunt multi dintre colegii nostri care sunt cunoscuti pentru sa ceva si sunt foarte mult cautati pentru ca transforma albul in negru si invers.
Cine doreste sa faca asa ... e alegerea lui.
Parererea mea este ca si in cazul cand esti expert parte trebuie sa-ti respecti clitatea de expert tehnic judiciar.
Pana la urma sarcina noastra este , doar, de a fce constarii (si atunci cna e cazul ale interpreta spre intelegerea partilor) in limita pe care ne-o da legea.
Nu credeti ca sunt prea multe rezultate viciate ale unor expertize datorate ocpi-urilor si a unor instrumente prost folosite(ex GPS in intravilan saun paduri, ortofotograme cu grave erori, s.a), de ce ar trebui sa mai participam si noi la denaturarea rezultelor   expertizelor si implicit a sentintelor.
Nu credeti ca daca primi 2-3 experti s-ar fi facut corect datoria nu s-a fi ajuns la efectuarea a 19-20 de expertize in aceiasi cauze ?
Ce pot , eu, face cand imi du seama ca mai am nevoie de un document pentru a clarifica definitiv o situatie, iar judecatorul , la insistenta unui dintre avocati refuz s solicita partii (neinteresate de act) sa-l prezinte? Ce pot sa fac cand vad ca in acest caz sentinta este netemnica, este complet gresita ?
Spuneti voi ! Se pare a unii dintre voi , mai ales cei cu multa experienta anteroara in cadastru , dar nu in fond funciar, au alta parere despre modul cum trebuie sa efectueze o expertiza.
Voi citi cu atentie si interes ce veti spune !