In urma efectuării unei expertize judiciare cu identificarea cu date de CF a unor terenuri având ca suport
harti de CF nescarate (concretuale), situație în care nu este posibilă identificarea limitei juridice a topograficelor, s-a propus majorarea suprafeței scruiptice la o valoare de 7.4 ori mai mare decât cea inițială.
Avocatul pârâților a avut obiecțiuni asupra acestei propuneri descriind-o ca fiind "inadmisibilă din punct de vedere tehnic".
Știe cineva de vreo reglementare tehnică referitor la maximul admis "din punct de vedere tehnic".
Ce aș putea da ca răspuns acestei obiecțiuni?
Nicio lege nu-i permite unui expert tehnic judiciar in specialitatea topografie , geodezie , cadastru sa faca majorari scriptice a unei suprafete 'dupa ureche' !
Nu asta-i rolul expertului. , ci sa constate o realitate existenta.
avocatul paratilor are dreptate.
Ce poti face : O expertiza topografica serioasa , sau sa renunti.fara suparare !
Paratii sunt proprietarii vecini ai parcelei ce face obiectul rectificarii. Plec de la premisa că este o expertiză ""foarte serioasă"" si nu este cazul să ceară cineva o altă expertiză . Eventual părătii , cu precizarea motivelor pentru care s-ar cere.
Presupun că s-a masurat si calculatsi identificat toate parcelele corect .
Banuiesc ca dupa identificare, s-a constatat ca suprafata parcelelor vecine este cel putin egala cu cea inscrisa in cartile lor funciare.
Banuiesc ca " expertul a constatat realitatea existenta" ( BAD W) , adica suprafata folosita de catre reclamant ca fiind de 7,4 ori mai mare decat cea inscrisa in CF .
Presupun ca identificarea a stabilit corect si a identificat corect proprietatile vecine limitrofe, si poate expertul a analizat chiar alte parcele din zona , nu numai cele alipite de cea a reclamantului .
Daca terenul e la marginea intravilanului, probabil ca a verificat tot ce se putea verifica privind limita intravilan extravilan si topurile intravilan si extravilan.
Si dupa ce a scris in raport CĂ " expertul a constatat CĂ realitatea existenta arata o suprafată de....xxmp care nu efecteaza in vreun fel proprietatile vecine si propune rectificarea " ,mai departe este treaba instantei care va admite sau nu cererea de rectificare in baza propunerii expertului.
RAspuns final :DA , propunerea este corectă.
Nu exista nici o prevedere legala privitor la maximul admis pentru rectificare in instantă .
Este intradevar o rectificare mai rar intalnită, cu foarte mult teren in plus , care trebuie tratată cu multă atentie insă nu este ilegală.
Motivul invocat de pârâti este de fapt o parere a lor, care nu are la baza nici o prevedere legală .
Modificat de Anton Pann (07-02-2015 11:06:04)
@bad wolf
Nu majorarea este scriptică, ci a suprafeței scriptice adică a suprafeței înscrise în CF.
I-mi pare rău că sunt persoane care acuză direct fără a incerca a înțelege corect problema.
@Anton Pann
Ai presupus corect. Măsurătorile și identificările sunt foarte corecte și bine descrise. Expertiza e bine documentată.
Multumesc pentru suportul acordat.
Citat din: zolitakacs...s-a propus majorarea suprafeței scruiptice la o valoare de 7.4 ori mai mare decât cea inițială.
Avocatul pârâților a avut obiecțiuni asupra acestei propuneri descriind-o ca fiind "inadmisibilă din punct de vedere tehnic".
1. actiune inconstatare sau rectificare CF ?
2. in conditiile in care partile (actuale) in proces au opinii contrare, putin probabil ca instanta sa admita cererea (oricare ar fi sentinta, va trebui motivata!);
3. in opinia mea situatia ar fi alta in cazul in care parti in proces sunt toti proprietarii imobilelor invecinate cu terenul de 7,4 ori mai mare fata de act.
Citat din: severcoman1. actiune inconstatare sau rectificare CF ?
...
Uzucapiune.
Toti vecinii recunosc posesia utilă a reclamantului, dar nu acceptă ideea ca terenul aflat în posesia reclamantului s-ar putea identifica pe cu topograficele lor și se opun prin toate mijloacele (obiecțiuni ale avocaților) ca topograficele respective să nu primească peruri.
In zona respectivă inscrisurile din cartea funciară se bazează pe un cadastru concretual intocmit in anii 1890, suprafetele inscrise în CF fiind declarative.
Citat din: zolitakacs...Uzucapiune.
perfect!
de regula se judeca NUMAI in contradictoriu cu primaria, de teama ca unii vecini vor avea pretentii; iar dupa cum spui ca "avocatul paratilor" nu este de acord, va gasi motive sa determine instanta sa respinga actiunea ori sa puna in discutie largirea cadrului procesual...
(chemand toti vecinii si analizand situatia, instanta va admite cererea/poate doar in parte, din moment ce situatia va fi fost lamurita> nu exista cotropiri ale imobilelor invecinate!
(cati vecini si cati parati?)
Citat din: zolitakacs@bad wolf
Nu majorarea este scriptică, ci a suprafeței scriptice adică a suprafeței înscrise în CF.
I-mi pare rău că sunt persoane care acuză direct fără a incerca a înțelege corect problema.
@Anton Pann
Ai presupus corect. Măsurătorile și identificările sunt foarte corecte și bine descrise. Expertiza e bine documentată.
Multumesc pentru suportul acordat.
N-am acuzat nimic. Tu n-ai spus nimic despre obiectivele expertizei si despre o majorare(facuta de expert) a suprafetei scriptice . Inandimisibil. Ai fi putu sa spui ca ai constatat ca in realitate ai constatat ca suprafata care face obiectul dosarului e de "x" ori mai mare cecat cea scriptica .
Asta nu inseamna ca tu faci o constatare .Di ce ai spus se trage concluzia ca , tu, din proprie initiativa ai hotarat sa majorezi suprafata . Ori n-ai dretul asta. Tu doar constati.
Nu ti-am spus asta ca sa te jignescsau sa te acuz , ci ca sa intelegi care-i rolul expertului .
Citat din: zolitakacs...I-mi pare rău că sunt persoane care acuză direct fără a incerca a înțelege corect problema.
@Anton Pann
Ai presupus corect. Măsurătorile și identificările sunt foarte corecte și bine descrise. Expertiza e bine documentată...
poti completa; altfel doar banuim....
deci:
- parti
- obiectul actiunii
- obiectivele expertizei
s-apai 'om vedea!
(fiecare poate banui orice!)
sever : chemand toti vecinii si analizand situatia, instanta va admite cererea/poate doar in parte, din moment ce situatia va fi fost lamurita> nu exista cotropiri ale imobilelor invecinate!
CUM VEZI ADIMTEREA DOAR IN PARTE ?? după ce ai toti vecinii parti in proces si expertiza bine facuta ??
Citat din: Anton Pannsever : chemand toti vecinii si analizand situatia, instanta va admite cererea/poate doar in parte, din moment ce situatia va fi fost lamurita> nu exista cotropiri ale imobilelor invecinate!
CUM VEZI ADIMTEREA DOAR IN PARTE ?? după ce ai toti vecinii parti in proces si expertiza bine facuta ??
banuiesti ce a cerut ?
Citat din: severcomanpoti completa; altfel doar banuim....
deci:
- parti
- obiectul actiunii
- obiectivele expertizei
s-apai 'om vedea!
(fiecare poate banui orice!)
Părți:
Reclamant: M.I.
Pârâți: vecinii: X1, X2, X3, X4
Obiectul acțiunii: uzucapiune
Obiectivele expertizei:
- identificare imobil în litigiu cu date de CF, suprafață, categorie de folosință, posesori faptici, vecinătăți
- intocmire schița terenului și schița medalion CF
- propunere de intabulare in favoarea reclamantului cu titlu de uzucapiune.
@bad wolf
Recunosc că am fost cam zgârcit cu detaliile dar nu am scris că am hotărât majorarea, ci am propus majorarea.
Revenind la prima intrebare postată, cred că am pus o întrebare simplă pentru care nu erau necesare toate aceste detalii.
Intrebarea era:
Știe cineva de vreo reglementare tehnică referitor la maximul admis la o propunere de majorare de suprafață?
Nu cred că răspunsul la această întrebare este diferit în funcție de părți, obiectul acțiunii sau obiectivele expertizei, deoarece răspunsul la intrebare este: nu există reglementare tehnică referitor la maximul admis la o propunere de majorare de suprafață.
Citat din: zolitakacs...dar nu am scris că am hotărât majorarea, ci am propus majorarea.
de regula "propunerile" le sunt cerute expertilor in cadrul partajelor si nu in cadrul aciunilor in constatare, unde se solicita ca expertul sa constate *(nicidecum sa propuna !)
asa cum ai fomulat intrebarea, erau necesare detaliile intrucat nu puteam banui cui/si de ce ai propus tu majorarea unei suprafete de 7,4x (nu puteam banui ca expertiza a avut ca obiectiv "propunerea de intabulare" si tocmai raspunzand obiectivului 3 a rezultat propunere de intabulare cu majorare de 7,4x fata de suprafata din acte;
ai reformulat : "Știe cineva de vreo reglementare tehnică referitor la maximul admis la o propunere de majorare de suprafață ?"
ti-as raspunde : ce intelegi prin ,,propunere de majorare suprafata" ?
deci badW a raspuns corect (bW> Nicio lege nu-i permite unui expert tehnic judiciar in specialitatea topografie , geodezie , cadastru sa faca majorari scriptice a unei suprafete \'dupa ureche\' !
Nu asta-i rolul expertului. , ci sa constate o realitate existenta.
avocatul paratilor are dreptate.)
si eu as fi raspuns in acelasi sens : expertul nici nu hotaraste, nici nu propune : raspunde obiectivelor stabilite de instanta, respectand procedura, o.2 si o.1885, in care nu sunt precizate max./min. ale suprafetelor (2% si 10% cu care ne-am obisnuit in R.cadastru sunt aiurea/ca multe altele, dar ne trebuiau niste limite!) ;
si inca ceva : cred ca s-a cerut uzucapiunea pentru pentru suprafata Y/nominalizata, nicidecum pentru "o suprafata de 7,4 ori mai mare fata de suprafata din act", iar daca reclamantul a cerut mai putin, isi va modifica actiunea (in cazul in care a cerut mai mult, instanta ii va admite cererea doar in parte...)
daca formulai intrebarea cu minimul detaliilor necesare, probabil s-ar fi inteles ce doresti!
Citat din: zolitakacs...Avocatul pârâților a avut obiecțiuni asupra acestei propuneri descriind-o ca fiind "inadmisibilă din punct de vedere tehnic".
Știe cineva de vreo reglementare tehnică referitor la maximul admis "din punct de vedere tehnic".
Ce aș putea da ca răspuns acestei obiecțiuni?
descrie limitele neschimbate de peste 30 de ani, existente in teren, recunoscute de parati, si explica pe scurt ca suprafata astfel delimitata este S=...
(ar putea exista judecatori care sa-nteleaga..., probabil iti vor cere sa identifici si proprietatile paratilor, pentru siguranta!)
@severcoman
Multumesc clarificărilor.
I-mi vor fi foarte utile în următoarele expertize pe care le voi intocmi. :nod:
Oare se găsește vreo carte cu aceste reguli de care trebuie să se țină cont la întocmirea expertizelor sau se învață pe parcurs prin acumulare de experiență?
Cartile trebuie citite pentru cultura generala si pentru a-ti crea o viziune generala relativa. In unele carti sunt si aspecte prezentate .... sa spunem ...conform prevederilor legale privite prin prisma autorului . S+ar putea sa nu fie toti colegii de aceeasi parare , sau chiar tu, sa ai o abordare diferita fata de modul cum este prezentata problema in cartea respectiva. Problema este ca tu semnezi expertiza si atunci trebuie să decizi, pentru ca nu poti scrie ... In cartea cutare ...scrie ca... . Deci cred ca codul civil, regulamentul 700 , codul de procedura , norme de aplicare a legilor, cam astea ar fi esentiale .
Modificat de Anton Pann (08-02-2015 12:12:57)