Topograf Online

La o expertiza am act de proprietate din anul 1923 care nu contine suprafata ci doar dimensiuni la cele 4 laturi.
Cum credeti ca trebuie calculata suprafata?
Am in act urmatoarele dimensiuni:est-24.5m,vest-22m,sud-90m si nord-77m.
Multumesc pentru ajutor.

Nu poti, ai nevoie si de o diagonala. Cu aceleasi dimensiuni ale laturilor poti construi o infinitate de poligoane cu suprafete diferite.

Unul din obiectivele expertizei  este: determinarea in functie de actele de la dosar a terenului

Citat din: topotrifUnul din obiectivele expertizei  este: determinarea in functie de actele de la dosar a terenului

folosesti celelalte elemente de identificare () existente in dosar, tinand cont inclusiv de sustinerile partilor.

in act ,vecinul din nord este o proprietate particulara iar la teren este o strada.
Eu am considerat ca trebuie sa respect dimensiunile din act pentru ca si in prezent sunt la fel , un alt expert a considerat ca daca strada nu a fost trecuta ca vecin in act ,inseamna ca strada a fost creata din terenul proprietarului si a scazut aproape 300mp din actul omului(cat este suprafata strazii in dreptul proprietatii).
Ce parere aveti,cum trebuie gandit?

daca "dimensiunile din act sunt si in prezent la fel", e posibil ca strada sa nu fie pe terenul "omului", ci pe terenul expropriat/sau preluat in orice mod-inclusiv fara act, de la proprietarul vecin si invers: daca la teren nu se "regasesc" dimensiunile, atunci o parte din terenul omului ar putea fi ocupata de strada.
analizeaza si cealalta expertiza, daca nu cumva sunt mai  multe; am putea crede ca vrei sa rezolvi pe forum mai mult decat obiectivele expertizei ?...

Nici eu nu prea inteleg de ce un expert pune intrebari elementare pe un forum...

AU FOST FACUTE ,PE RAND,3 EXPERTIZE JUDICIARE SI 1 EXTRAJUDICIARA.
Cei 4 experti,intre care ma numar si eu,au avut 4 pareri deosebite.
Nu am asa mare experienta,dar eu NU am fost de acord ca strada facea parte din proprietatea lor,mai ales ca in act sunt trecute dimensiunile proprietatii si mi s-a parut firesc sa tin cont de ele.
Numai 1 expert a considerat ca strada era a lor,drept pentru care nu a respectat nici o dimensiune din act.
Urmare gandirii celui de-al 4-lea expert,una din parti mi-a facut plangere penala ,deci ,nu pun intrebari elementare, credeti-ma.
Prima expertiza a fost facuta de un constructor evaluator,a doua de mine -exp.topo,a3-a de o persoana care a mintit ca este expert extrajudiciar,a 4-a de alt exp.topo.
Daca tinem cont de dimensiunile din act sigur strada nu facea niciodata parte din proprietatea omului.
Nu vreau sa rezolv nimic in plus,v-am cerut decat opinia  de experti cu experienta .
Multumesc

Strada a fost intotdeauna acolo ,dar in anul 1923 cand a fost facut actul, nu a fost trecuta ca vecin in act .In act a fost trecut vecinul peste strada.

am inteles de la inceput, dar asteptam sa ne spui;
identifica - daca acest lucru e posibil - semnele vechi de hotar cu cele 3 proprietati invecinate, in functie de care vei indica pozitia celei de-a 4 laturi/posibil actuala strada >>> astfel se demonstreaza daca stada este sau nu amplasata pe terenul omului.
in oricare dintre expertize (mai putin prima/) trebuia analizat acest aspect.

Terenul este imprejmuit pe toate laturile.Dimensiunile din act "incap" in terenul imprejmuit.

Pentru ca in meseria asta au lucrat de-a lungul vremii si inca mai lucra fel si fel de muzicanti, eu unul n-as baga mana-n foc ca dimensiunile alea din 1900 toamna-s tocmai rupte din rai. Sunt pline vechile masuratori cu fel si fel de prostii: de ex. Sact =1000mp, FS=10mp si trecea dintr-o impartire lungimea de 100mp. Daca o masori acum si pe vechile planuri austro-ungare vei constata ca adancimea este de 103m, iar suprafata din act s-a trecut rotunjit si nicidecum pe masuratori riguroase.

Citat din: MitPentru ca in meseria asta au lucrat de-a lungul vremii si inca mai lucra fel si fel de muzicanti, eu unul n-as baga mana-n foc ca dimensiunile alea din 1900 toamna-s tocmai rupte din rai. .... .... ..., iar suprafata din act s-a trecut rotunjit si nicidecum pe masuratori riguroase.

lasand la o parte muzicantii, si eu am procedat la fel adica am rotunjit, si am cerut asta la acum 23 de ani, incat toate suprafetele trecute in fise sunt rotunjite la AR intreg; chiar daca pare lautareste, banuiesti de ce am facut asa ?... *(si 23 trebuie rotunjit: acum 20 de ani...)

Modificat de severcoman (27-10-2013 18:44:14)

Ai dreptate,Mit,sigur masuratorile din 1923 nu sunt rupte din rai,in primul rand acest teren nu este chiar patrulater cum rezulta din act.
Tocmai de aici rezulta 4 opinii diferite de la 4 experti.
Ideea este ca ultima expertiza a fost facuta pe placul reclamantului si cu aceasta a mers sa-mi faca plangere penala.Dovada ca eu am gresit este ultima expertiza.
Eu continui sa nu fiu de acord ca drumul a facut parte din act.
Ideea ultimului expert a fost urmatoarea: a inventat ca drumul facea parte din proprietate,a scazut cca 300mp din proprietatea omului si a adaugat suprafata  la proprietatea vecinului - reclamant,
Prin calcule "stiintifice" de suprafata,prin scaderea suprafetei de 300mp, proprietarul care avea in act cca 900mp,pe teren 1400 ,a ramas cu 500mp.Restul a plecat la vecinul reclamant.Proprietatea este imprejmuita si toata suprafata care nu a putut sa o justifice prin acte,a obtinut-o vecinul prin UZUCAPIUNE.

Citat din: topotrif....Restul a plecat la vecinul reclamant.Proprietatea este imprejmuita si toata suprafata care nu a putut sa o justifice prin acte,a obtinut-o vecinul prin UZUCAPIUNE.

sentinta pentru suprafata uzucapata nu este opozabile "omului", daca acesta nu a fost parte in proces...; si ar putea sa o puna-n rama, daca avocatul convinge instanta...

Modificat de severcoman (27-10-2013 19:27:00)

Ca sa uzucapeze tot terenul vecinului,a dat in judecata Primaria,a declarat ca foloseste terenul in mod pasnic,etc,de peste 30ani,expertiza a facut-o expertul imobiliar si culmea,nu a observat ca sunt 2 proprietati diferite,nr.postale diferite.
Pe baza primei expertize acest individ a obtinut prin uzucapiune tot terenul vecinului.Dupa ce a obtinut SC ,i-a somat pe vecini,prin executor judecatoresc,sa paraseasca proprietatea.Pagubitul l-a dat in judecata pe individ ,unde am fost numit eu ca expert,instanta a hotarat sa-l lase pe pagubit "in linistita posesie" pe intregul teren pe care l-a avut initial.
Individul mi-a facut plangere penale pe motiv ca din cauza expertizei mele gresite,false,etc a pierdut procesul.

Nu poti gasi alte acte cum ca strada exista dinainte de intocmirea actului tau din 1923? Pe la Arhivele Statului ai cautat? Poate gasesti ceva procese verbale macar, depinde si de zona dar in principiu se cam faceau pe vremea aia.
Sau: la capatul proprietatii opus strazii, nu exista cumva semne de hotar? sau o limita clara macar,  si plecand de aici cu dimensiunile din act, nu iesi peste strada. Ca s-a trecut la vecin persoana de peste drum si nu strada in sine poate sa tina si de traditia locului, poate era obligatoriu sa fie o persoana acolo si nu mentiunea generica "strada", dar daca nu sunt bune dimensiunile, nu e bine nimic numai daca iese un anumit rezultat prestabilit, atunci exista o problema.
Stiu ca regimul de proprietate obtinut prin uzucapiune are anumite rezerve, nu stiu exact care; studiaza mai bine ce a spus si severcoman. Adica daca ai uzucapiune, nu te poti lega pe urma de vecini ca n-ar avea ei proprietatea in regula.

Acum nu mai poti identifica nimic, daca ai deps raportul. Daca ai palngere penala , nu te speria, pregateste-te sa-ti sustii punctul de vedere in fata anchetatorului si sa nu retractezi ce ai scris.

Citat din: bad wolfAcum nu mai poti identifica nimic, daca ai deps raprtul....

nu impartasesc aceasta idee, badW!...
pot observa o eroare in raportul depus initial, pe care trebuie sa o indrept: voi aduca deci la cunostinta instantei inaiante de a se pronunta...
am dreptul ?

Citat din: topotrifCa sa uzucapeze tot terenul vecinului,a dat in judecata Primaria,a declarat ca foloseste terenul in mod pasnic,etc,de peste 30ani,expertiza a facut-o expertul imobiliar si culmea,nu a observat ca sunt 2 proprietati diferite,nr.postale diferite.
Pe baza primei expertize acest individ a obtinut prin uzucapiune tot terenul vecinului.Dupa ce a obtinut SC ,i-a somat pe vecini,prin executor judecatoresc,sa paraseasca proprietatea.Pagubitul l-a dat in judecata pe individ ,unde am fost numit eu ca expert,instanta a hotarat sa-l lase pe pagubit "in linistita posesie" pe intregul teren pe care l-a avut initial.
Individul mi-a facut plangere penale pe motiv ca din cauza expertizei mele gresite,false,etc a pierdut procesul.

a evitat sa cheme in instanta vecinii (probabi invatat de avocat), altfel nu ar fi obtinut sentinta pentru uzucapiune; in revendicare (din moment ce a fost obligat sa lase...) instanta - in mod corect in opinia mea- nu a tinut cont de sentinta de uzucapiune, ci de titlul de proprietate, cu atat mai mult cu cat a cerut opinia unui expert. care a demonstrat care este intinderea terenului conform dimensiunilor din actul din 1923; ...

Omul nu a fost parte in proces ci Primaria prin Primar.
Reclamantul si experta au ascuns ca terenul pentru care a cerut uzucapiunea este ocupat de vecin. Reclamantul a mintit cu nerusinare ca foloseste terenul mai mult de 30 de ani.Si acum la fata locului sunt doua proprietati clar delimitate prin garduri.
La capatul proprietatii opus strazii, exista  o limita clara,o sa incerc sa vorbesc cu proprietarul,sa vad ce acte are.

reclamantul n-are decat sa ceara primariei terenul, nicidecum vecinilor, deci sentinta civila va sta bine inramata !

Intre timp omul a murit,de atata necaz,cred.Reclamantul, in baza expertizei cu suprafata drumului,a obtinut o hotarare sa-i lase omului in linistita posesie 500mp. Acum se lupta cu mine .Insista sa demonstreze ca expertiza mea este "un fals grosolan"

scaneaza schita veche, si scaleaza o latura dupa dimensiunile din dosar, verifica celelalte laturi sa vezi daca pushca si ar trebui sa fi aproape de adevar

Citat din: rock4everscaneaza schita veche, si scaleaza o latura dupa dimensiunile din dosar, verifica celelalte laturi sa vezi daca pushca si ar trebui sa fi aproape de adevar

Daca vorbim de schite, nu este viabila aceasta metoda.

                  corect, daca e vorba de cele concretuale, dar avand in vedere ca schita este insotita de dimensiuni eu zic ca se poate. pune schita aia undeva pe net s-o vedem sa nu batem campii degeaba


               

                  Actul nu are schita anexa


               

                  

severcoman a scris: bad wolf a scris: Acum nu mai poti identifica nimic, daca ai deps raprtul.... nu impartasesc aceasta idee, badW!... pot observa o eroare in raportul depus initial, pe care trebuie sa o indrept: voi aduca deci la cunostinta instantei inaiante de a se pronunta... am dreptul ?

Din cele prezentate am inteles ca instanta s-a pronuntat,iar expertul, acum are o plangere penala.
In acest caz nu mai poti completa nimicla raportul de expertiza pentru ca dosarul s-a pronuntat.
Acum expertul va trebui sa dea declaratii in fata anchetatorului, sa-si sustina si sa-si explice punctul de vedere .
El nu mai poate reveni asupra acelui raport de expertiza .

Asta am spus si nu se poate face altceva din partea expertului. Posibil ca cel ca a facut plangere penala sa solicita o expertiza(sau anchetatorul, sau chiar expertil in calitatea sa de invinuit) , caz in care va trebui sa participe activ la efectuarea expertizei si sa nu accepte alte obiective pentru expertiza penala ci exact aceleasi obiective.
Spun asta din experienta de peste 20 ani ca expert judiciar si plangeri penale la care le-am uitat si numarul, dar in urma carora nu am platit nici macar o amenda ad-tiva.

_______________________________________
Sper sa gasesc cararea corecta !


               

                  Bad wolf,ai inteles corect,instanta s-a pronuntat,iar expertul, acum are o plangere penala.
Eu nu am nimic de indreptat,chiar daca as avea voie.
Expertiza "imobiliara" a fost facuta pe sustache.Experta nici nu a calcat in curtea omului ci reclamantul cu tupeu a intrat singur si a masurat pe furate.O stiu din declaratiile omului aflate la dosar.
La dosar mai sunt doua constatari de la Parchet ca intre cele doua parti exista o stare conflictuala veche si ca reclamantul nu a avut niciodata posesia acelui imobil.
Asta am mentionat si eu in raport pentru ca acesta este adevarul.Atunci nu am stiut de constatarile Parchetului.
Cel care a facut plangere penala a prezentat 2 expertize:o expertiza judiciara elaborata de un expert constructor evaluator si una extrajudiciara intocmita de o persoana care nu are calitate de expert extrajudiciar iar expertiza lui nu a fost acceptata de instanta.
Maine am intalnire cu politia.Va multumesc pentru sprijinul moral pe care mi l-ati acordat.Cand ma intorc de la politie, va mai scriu,daca nu va plictisesc


               

                  Buna ziua,
Am revenit,am fost la politie si am citit expertiza extrajudiciara pe care a prezentat-o reclamantul ca proba.Cel care a intocmit-o si s-a dat drept expert ,nu este expert.A aplicat stampila cu ANCPI,probabil sa fie mai credibila expertiza.
A calculat suprafata prin metoda STEWART,in conditiile in care in act nu sunt trecute nici unghiuri si nici diagonale.
Va dati seama ce important suna "METODA STEWART"? Cine ,doamne iarta-ma ,a auzit de ea?


               

                  

topotrif a scris: Buna ziua, Am revenit,am fost la politie si am citit expertiza extrajudiciara pe care a prezentat-o reclamantul ca proba.Cel care a intocmit-o si s-a dat drept expert ,nu este expert.A aplicat stampila cu ANCPI,probabil sa fie mai credibila expertiza. A calculat suprafata prin metoda STEWART,in conditiile in care in act nu sunt trecute nici unghiuri si nici diagonale. Va dati seama ce important suna "METODA STEWART"? Cine ,doamne iarta-ma ,a auzit de ea?

Daca avea diagonale se aplica metoa lui Heron, dar asa zisa metoda Stwart se bazeaza pe media laturilor si este o metoda destul de aproximativa. Problema este , aici , in indetificarea  corecta a aplasamentului.

_______________________________________
Sper sa gasesc cararea corecta !


               

                  Unul din obiectivele expertizei a fost determinarea suprafetei in fapt si in drept.
Am inteles ca in fapt=supraf din teren,in drept=s din act.
Daca actul nu contine alte informatii in afara de dimensiuni la 4 laturi ,ce metoda sa folosesti sa determini suprafata "in drept"?


               

                  De ex, un romb (patrulater) cu latura de 1m poate avea Smax=1mp cand e patrat si Smin~=0mp. cand e un romb cu un varf f. ascutit.
Vezi ca avocatii, procurorii si judecatorii nu prea stiu geometrie (nu-s ingineri)


               

                  

bad wolf a scris:  dar asa zisa metoda Stwart se bazeaza pe media laturilor si este o metoda destul de aproximativa. Problema este , aici , in indetificarea  corecta a aplasamentului.

O prostie mare asta cu media laturilor. Culmea este ca am intalnit-o intr-un asa-numit ghid de pregatire a experilor tehnici topografi. Ba mai mult, am vazut-o aplicata de cate unii "bosorogi" care aveau ca Dumnezeu ruleta. 


               

                  

topotrif a scris: ...,nu este expert.A aplicat stampila cu ANCPI,probabil sa fie mai credibila expertiza.

tragem concluzia ca ancpi/ocpi a autorizat si agrimensori.

Modificat de severcoman (31-10-2013 22:01:38)


               

                  oameni buni,sa nu uitam ca pe la 1900 toamna inginerii hotarnici nu cuonsteau decat unghiuri drepte,in principiu acea schita la care se face referire ca fiind anexa actului de proprietate sta in picioare.Pentru orice alta diferenta care ar putea surveni in situatia in care unghiurile nu ar fi perfect drepte cred ca vorbim de suprafete neglijabile si tolerabile cu conditia sa se specifice in raport.
Personal as fi facut uz maxim de schita si as fi prezentat instantei un raport in care as fi analizat si cele 2 situatii suprapuse :situatia in drept suprapusa peste masuratoarea reala.
Sincer la modul cum am citit ca s-au desfasurat lucrurile tind sa cred ca esti tinta unor interese mult mai obscure...sigur nu ai suparat pe cineva??
Referitpr la raportaca ai masurat corect si nu ai modificat nimic fata de teren sustine-ti punctul de vedere si mergi pana in panzele albe ca nu ai gresit cu nimic.Analiza datelor si concluziile atata timp cat nu incalca legislatia revin in sarcina exclusiva a expertului.Iar acea eroare la care faci referire daca nu a modificat concluziile raportului mergi pe eroare materiala prin omisiune.


               

                  

heruvim a scris: ...sa nu uitam ca pe la 1900 toamna inginerii hotarnici nu cuonsteau decat unghiuri drepte,...

@heruvim te referi probabil la brigadieri;
sigur iti vei schimba opinia dupa ce vei analiza o Carte de Hotarnicie (schite, calculul suprafetelor, planul, descrierea limitelor si a vecinatatilor, convocarea pentru identificarea si recunoasterea limitelor - suna cunoscut ?, pare ca aveau si un 634, dar era mai bun; nu aveau computere gps, si statii, dar rezultatul a fost arta!), intocmita pe la 1850;
vezi si postul lui Alin B. - simpozionul de la Iasi 14-16.11.2013, poate ne vedem pe acolo!


               

                  

severcoman a scris: ...sigur iti vei schimba opinia dupa ce vei analiza o Carte de Hotarnicie...

Mi-am adus aminte de planuri vechi de hotarnicie si am redescoperit un plan facut de Spiru Haret, aflat in patrimoniul Muzeului Judeţean de Istorie Botoşani: "Planul delimitării şi parcelării pământului noilor împroprietăriţi după Art. 5 şi 6 din Legea Rurală pe moşia statului Protopopeni, judeţul Botoşani, Plasa Siretul", 1880".

Facut cu Autocad si TopoLt, versiunile anilor 1880... 

vezi: http://www.luceafarul.net/spiru-haret-inginer-hotarnic

Modificat de advex (01-11-2013 12:56:39)

_______________________________________
http://info-topograf.blogspot.ro/


               

                  Frumos. Si sa nu faci cu nervii când vezi cum se lucreaza acum ?


               

                  

severcoman a scris: heruvim a scris: ...sa nu uitam ca pe la 1900 toamna inginerii hotarnici nu cuonsteau decat unghiuri drepte,... @heruvim te referi probabil la brigadieri; sigur iti vei schimba opinia dupa ce vei analiza o Carte de Hotarnicie (schite, calculul suprafetelor, planul, descrierea limitelor si a vecinatatilor, convocarea pentru identificarea si recunoasterea limitelor - suna cunoscut ?, pare ca aveau si un 634, dar era mai bun; nu aveau computere gps, si statii, dar rezultatul a fost arta!), intocmita pe la 1850; vezi si postul lui Alin B. - simpozionul de la Iasi 14-16.11.2013, poate ne vedem pe acolo!

Apreciez munca inginerilor hotarnici,personal am vazut schite a caror temeinicie primeaza cu mult in fata unor "capodopere" facute de artileristii zilelor noastre.Ma refeream la faptul ca atunci cand se proiectau loturi in general nu se foloseau laturi curbilinii ci doar patrulatere ori poligoane.Indiferent cat de profesionisti erau maestrii hotarnici sa nu uitam totusi ca nu aveau acces nici la autocad si nici la preciziile unghiulare de azi,totusi ramane de apreciat munca lor si daca in cazul de fata schita corespunde realitatii eu zic ca e in temei si poate fi folosita in integrum.

Modificat de heruvim (01-11-2013 23:51:22)


               

                  @heruvim: inteleg ce vrei sa spui, de acord cu tine dar alegerea artileristilor ca exemplu nu e chiar fericita.
Si eu am lucrat cu harti vechi din Ardeal, jos palaria. Chiar si cele concretuale se pot folosi, daca le citesti intr-un fel anume.


               

                  Articol scris de: Gheorghe MEDIAN / 16 Feb 2013
Spiru Haret, inginer hotarnic
.........Pe fiecare plan, care trebuia afişat într-un loc unde putea fi văzut de toţi cei interesaţi, erau trecuţi ţăranii împroprietăriţi  şi suprafaţa primită..................

Si cum,"toti cei interesati" nu stateau la coada la OCPI,nu plateau 30 lei ca sa primeasca informatia peste 7 zile? Ce oameni inapoiati au fost atunci!!!!


               

                  Articol scris de: Gheorghe MEDIAN / 16 Feb 2013
Spiru Haret, inginer hotarnic
.........Pe fiecare plan, care trebuia afişat într-un loc unde putea fi văzut de toţi cei interesaţi, erau trecuţi ţăranii împroprietăriţi  şi suprafaţa primită..................

Si cum,"toti cei interesati" nu stateau la coada la OCPI,nu plateau 30 lei ca sa primeasca informatia peste 7 zile? Ce oameni inapoiati au fost atunci!!!!


               

                  Da chiar... va dati seama ce trafic de informatii, e o adevarata crima sa stii cine are parcela de langa tine...
Ar trebui sa dea o lege, sa mearga oamenii mascati la muncile agricole... cu paznic de la OCPI la intrarea in tarla...

Modificat de John Doe (02-11-2013 20:30:43)