Topograf Online

Un creditor solicita partajul in timpul regimului comunitatii pentru a-si recupera creanta. Instanta solicita partajarea imobilului (teren si casa).
Insa se solicita atat lotizarea casei, dar si a terenului de sub casa.
Intrebarea 1: terenul de sub constructie nu ar trebui sa ramana in indiviziune fortata? Exista vreo prevedere legala (Lege, HG, regulament, norme metodologice, etc) in acest sens?

Instanta si partile nu accepta indiviziunea fortata asupra terenului de sub constructie.
Intrebarea 2: trebuie certificat de urbanism pentru a putea lotiza casa, terenul de sub casa si restul imobilului? ... nu se instituie servituti!

Va multumesc!

Parerea mea:
Se face dezm. in 3: teren cu casa, parcela 2 fara constr., parc. 3 fara constr.
Casa se apartamenteaza apoi.

De acord cu tine. Asa am si propus. Nu vor.
Solicita 2 loturi si nimic mai mult!
Iar teren unei parti si casa cu teren aferent celeilalte iarasi iese din discutie.

Un ordin al Directorului ANCPI nu poate incălca dreptul legal de a-şi separa bunurile. Aceasta este şi poziţia judecătorilor (avută la o discutie cu expertii). Drept urmare se imparte şi terenul de sub constructie. Ulterior la intabulare OCPI va respecta SC si ca trata imobilul ca 2 imobile separate. Referitor la demolări, reconstruiri, etc sunt solutii tehnice să nu fie afectată şi construcţia celuilalt.

CODUL CIVIL spune:
Art. 649. –
(1) Sunt considerate părţi comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel:
a) terenul pe care se află clădirea, compus atât din suprafaţa construită, cât şi din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinaţiei construcţiei, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia; pentru eventuala suprafaţă excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăţi obişnuite;
b) fundaţia, curtea interioară, structura, structura de rezistenţă, pereţii perimetrali şi despărţitori dintre proprietăţi şi/sau spaţiile comune, acoperişul, terasele, scările şi casa scărilor, holurile, pivniţele şi subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, centralele termice proprii şi ascensoarele;
c) instalaţiile de apă şi canalizare, electrice, de telecomunicaţii, de încălzire şi de gaze de la branşament/racord până la punctul de distribuţie către părţile aflate în proprietate exclusivă, canalele pluviale, paratrăsnetele, antenele colective, precum şi alte asemenea părţi;
d) alte bunuri care, potrivit legii sau voinţei părţilor, sunt în folosinţă comună.
PROPRIETATEA COMUNĂ
Secţiunea 1    Dispoziţii generale
Noţiunea
Art. 631. – Dispoziţiile prezentului capitol se aplică ori de câte ori, în temeiul unui act juridic sau al altui mod de dobândire prevăzut de lege, dreptul de proprietate privată are 2 sau mai mulţi titulari.

PROPRIETATEA COMUNĂ
Formele proprietăţii comune
Art. 632. –
Formele proprietăţii comune sunt următoarele:
a) proprietatea pe cote-părţi (coproprietatea);
b) proprietatea în devălmăşie (devălmăşia).
Coproprietatea poate fi obişnuită sau forţată.
Coproprietatea forţată nu poate înceta prin partaj judiciar.
Prezumţia de coproprietate
Art. 633. – Dacă bunul este stăpânit în comun, coproprietatea se prezumă, până la proba contrară.
Întinderea cotelor-părţi
Art. 634. –
Fiecare coproprietar este titularul exclusiv al unei cote-părţi din dreptul de proprietate şi poate dispune în mod liber de aceasta în lipsă de stipulaţie contrară.
Cotele-părţi sunt prezumate a fi egale, până la proba contrară. Dacă bunul a fost dobândit prin act juridic, proba contrară nu se va putea face decât prin înscrisuri.

Coproprietatea obişnuită

Repartizarea beneficiilor şi a sarcinilor între coproprietari
Art. 635. – Coproprietarii vor împărţi beneficiile şi vor suporta sarcinile coproprietăţii, proporţional cu cota lor parte din drept .

Exercitarea în comun a dreptului de folosinţă
Art. 636. –
Fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun în măsura în care nu schimbă destinaţia şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.
Cel care, împotriva voinţei celorlalţi proprietari, exercită în mod exclusiv folosinţa bunului comun poate fi obligat la despăgubiri.

Modul de folosire a bunului comun
Art. 639. – Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor, iar în caz de neînţelegere, prin hotărâre judecătorească.
.
Coproprietatea forţată
Cazurile de coproprietate forţată
Art. 646. – Se află în coproprietate forţată:
1. bunurile prevăzute la art. 649, 660, 687 şi 1.141;
2.bunurile comune necesare sau utile pentru folosirea a două imobile vecine, situate pe linia de hotar între acestea, cum ar fi potecile, fântânile, drumurile şi izvoarele;
3. bunurile comune afectate utilizării a două sau a mai multor fonduri, cum ar fi o centrală termică sau alte instalaţii care deservesc două sau mai multe clădiri, un drum comun într-un cartier de locuinţe sau alte asemenea bunuri;
4. orice alt bun comun prevăzut de lege.
Regim

Modificat de Anton Pann (23-01-2014 22:14:15)

deci nu este vorba de un ordin directorului ANCPI, este vorba despre CODUL CIVIL,   , iar expertii care au fost la acea sedintă, trebuiau sa stie ca terenul de sub o constructie nu paote fi lotizat in Romanica noastră. mai sunt si alte prevederi in acest sens in CC. Si sunt convins ca nu toti judecatorii erau tampiti , dar vad că ar mai fi un exemplar , dacă situatie este asa cumspune attendee. Dar eu cred că Attendee nu a prezentat aici situatia clara, poate nu e vorba de a lotiza terenul de sub o constructie. Datoria expertului in aceasta situatie este să spună raspicat că nu este posibilă solicitarea respectivă.

Modificat de Anton Pann (23-01-2014 22:15:11)

Citat din: kkndkkUn ordin al Directorului ANCPI nu poate incălca dreptul legal de a-şi separa bunurile. Aceasta este şi poziţia judecătorilor....Drept urmare se imparte şi terenul de sub constructie. Ulterior la intabulare OCPI va respecta SC si ca trata imobilul ca 2 imobile separate...

- cand te gandesti ca in baza legii 112/199 au fost cumparate "locuintele cu terenul de sub construtie" si nu teren aferent sau indiviz (a cumparat trei camere si hol, terenul de sub aceste incaperi a fost cumparat, iar terenul din curte inchiriat), desi sunt prevederi clare in privinta terenului;
- pe de alta parte ce facem cu dezmembrarile/lotizarile intabulate in urma partajului "pe jumatatea peretului" ?...
- si alte intrebari : care este/cum se stabileste/cine/norme terenul "pentru a asigura exploatarea normală a acesteia" (sustinerile reclamantului si paratului sunt opuse); cum s-ar stabili suprafata excedentara (hopa! alte notiuni)? fantana situata pe hotar, necesara sau utila pentru folosirea a doua imobile vecine este bun comun *(>>>atunci fantana situata la drum public ce fel de bun este?)

as spune ca atunci cand partile sunt de acord -ca si in cazul @attendee- atunci ele fac legea *("în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede") !

@Anton Pann. Este vorba exact de o lotizare a casei, a terenului de sub constructie/casa si a restului de proprietate. Toate la cererea creditorului pentru a recupera creanta unuia dintre soti. Multumesc pentru articolele din Codul Civil.

@severcoman. Vointa partilor poate excede legea? Totusi, in acest caz art 646, coroborat cu art 649, alin 1, lit a-c din CC este destul de clar.

Modificat de attendee (24-01-2014 08:18:39)

Si v-ati gandit cum va reactiona tanti E-Terra cand tragi limita de dezmembrare prin C1 ?
Ce sa mai vorbim de faptul ca va rezulta C1 si C2. Va genera mesajul de eroare ca nr. de constructii este mai mare decat cel din acte !!!
@attendee
Creditorul ala sa-si vada de bani si sa lase cadastrul la specialisti.
As avea si eu o intrebare: cum propui atunci dezmembrarea terenului la un apartament din bloc cu 40 de apartamente ?  :uimit:  :uimit:  :uimit:

Citat din: attendeeVointa partilor poate excede legea?

ex:
(in diverse moduri se poate ajunge la situatii care nu sunt prevazute in mod expres in lege)
1. o suprafata atribuita unui singur proprietar; neintabulata; 2. vanzarea unei parti catre un cumparator exclusiv; ulterior se instraineaza cealalta parte ramasa catre un cumparator diferit de primul; 3. primul isi intabuleaza dreptul de proprietate; 4. construiesc fiecare pe terenul sau locuinta cu perete comun, pe hotar; 5. al doilea isi intabuleaza dreptul de proprietate asupra terenului si constructiei; 6. primul isi inscrie constructia.

@attendee : partile stabilesc limita intre cele doua loturi, expertul intocmeste schita respectand vointa partilor, judecatorul ia act de vointa partilor si consfinteste invoiala acestora. atat.
(asta demonstreaza ca e-terra este perfectibila!)

@mit : cele expuse de tine pot fi folosite ca argumente, si eu o voi face;
(pentru colectie: cum intabulezi o locuinta ce are doua dintre camere fiecare cu cate trei pereti, al patrulea este exclusiv al vecinului ? - "nu vrea e-terra" nu e argument, dar as vrea sa o spuna ocpi/ancpi; ce facem cu imobilele intabulate pe vremea cand e-Terra permitea dezmembrarea prin jumatatea peretelui comun ?)

Daca din punct de vedere tehnic se poate face partajul, adica cele doua case sunt separate la fata locului, cu  intrari separate, iar partile isi doresc iesirea din indiviziune se poate face partajul. Dupa parerea mea, ancpi-ul comite un abuz in momentul in care nu te lasa sa faci aceasta operatiune. Se trage o linie imaginara pe la jumatatea peretelui, partea de la mine e a mea, celalalta fata a peretelui e a celuilalt. Podul se imparte si el, acoperisul la fel, bransamentele idem, astfel ca cele doua entitati pot fi separate complet.
Acest gen de operatiuni lucru s-a facut in trecut, astea cu ordinul directorului bla bla sunt abuzuri.
Se poate face si in Eterra, dar din doua etape: prima data faci actualizre date imobil si pui doua constructii (C1 si C2) si dupa aceea depui dezmembrare.

Citat din: rock4ever...Dupa parerea mea, ancpi-ul comite un abuz in momentul in care nu te lasa sa faci aceasta operatiune...
Acest gen de operatiuni lucru s-a facut in trecut, astea cu ordinul directorului bla bla sunt abuzuri...

da.

problema e ca oamenii se lasa dusi de nas si intimidati, daca ar face unul plangere penala pentru abuz in serviciu in urma unei incheieri de respingere, nu l-as vedea bine deloc pe inspectorul care ar trebui sa dea lamuriri in fata unui procuror ca nu-l lasa eterra, ca ordinul directorului, etc.
Imi vine sa mor cand aud kestii de  genul ca de azi nu se mai poate face ceva, ce pana astazi s-a putut, in conditiile in care legea nu se schimba

Citat din: rock4everproblema e ca oamenii se lasa dusi de nas si intimidati...
Imi vine sa mor cand aud kestii de  genul ca de azi nu se mai poate face ceva, ce pana astazi s-a putut, in conditiile in care legea nu se schimba

super!
*(asteptam interventia lui @Anton Pann!)

@rokere
Poate tie ti se pare normala si o limita de dezmebrare prin mijlocul vasului de wc ... de la toaleta
Tu nu intelegi ca zidul ala face parte din structura acelei constructii si nu merge ca asta-i jumatea mea si alalta-i a ta ?

Citat din: Mit@rokere
Poate tie ti se pare normala si o limita de dezmebrare prin mijlocul vasului de wc ... de la toaleta
Tu nu intelegi ca zidul ala face parte din structura acelei constructii si nu merge ca asta-i jumatea mea si alalta-i a ta ?

Crezi că nu există o soluţie tennică prin care una din părţi să-şi demoloze construcţia (cu consolidarea celeilalte, inchidere acoperis, etc)?

Citat din: Mit..normala si o limita de dezmebrare prin mijlocul vasului de wc ... de la toaleta...

teren liber > vanzare sub semnatura privata a unei parti din teren, cu incheierea actului in forma autentica peste 5ani(atunci vom avea bani sa platim taxele) >> intr-o luna noul proprietar edifica locuinta-fara autorizatie, constructia rezultata fiind amplasata fara a respecta limita stabilita prin vointa partilor-chitanta de mana >>> peste fix 4 ani actiune in constatare edificarii locuintei, obtine sentinta opozabila proprietarului tabular, care este de acord ca pentru partea de constructie edificata pe terenul sau, ce va fi fost ramas dupa perfectarea vanzarii, sa primeasca o chirie simbolica *(sunt tata si fiu)>>>> proprietarul dezmembreaza terenul , vinde conform promisiunii...
proprietarul constructiei intabuleaza O PARTE pe terenul cumparat si noteaza superficie si contract de inchiriere pentru suprafata de teren ocupata de CEALALTA PARTE DIN LOCUINTA din terenul invecinat...
(era sa uit: in urma dezmembrarii, limita dintre terenuri trece prin ...mijlocul baii! si asta pentru ca nu si-a montat inca vasul...)
cat despere e-Terra, totul este perfectibil!

Modificat de severcoman (24-01-2014 22:22:48)

@severcoman
Esti cumva... regizor ?
In speta prezentata de tine nu vorbesti de un zid comun, vorbesti de o alta constructie. Si cred ca rezolvarea corecta era rectificarea hotarului cu conservarea suprafetelor nu ce-ai zis tu.

Citat din: Mit...nu vorbesti de un zid comun, vorbesti de o alta constructie...

@mit,
partile vor sa respecte promisiunea initiala; iar constructia edificata este amplasata pe limita in zig-zag, trece - intamplator sau nu- prin DOI pereti ai constructiei si prin mijlocul baii (-aluzie la vasul invocat);
intr-adevar, zidul nu e comun acum, insa dupa ce vinde o parte din constructie... zidul va fi impartit in doua de limita dintre terenuri!
(o singura constructie!)
: nu sunt regizor, astept opinii contrare!

Modificat de severcoman (24-01-2014 23:40:55)

Citat din: severcoman

Citat din: rock4everproblema e ca oamenii se lasa dusi de nas si intimidati...
Imi vine sa mor cand aud kestii de  genul ca de azi nu se mai poate face ceva, ce pana astazi s-a putut, in conditiile in care legea nu se schimba

super!
*(asteptam interventia lui @Anton Pann!)

Deasupra tututor regulamentelor si ordinelor, este CODUL CIVIL. Este Constitutia pentru un topograf sau expert . Respectand codul civil, in aceasta spetă, raspunsul corect al expertului ar trebui sa fie "nu este permisă lotizarea terenului de sub o casă" . Aceasta prevedere a fost in codul civil vechi si in cel nou. Dacă undeva , cineva a facut totusi acest tip de lotizare, a facut-o cu nerespectarea codului civil si a legii , dar nu poate constitui argument pentru a o repeta .

Acest subiect ar trebui inchis, acest subiect are raspunsul foarte clar in articolelele din Cciv. si nici o instantă nu va condamna decat pe cel ce va incălca codul civil. Iar intre doi nebuni  care vor să trasese linia de dezemembrare prin casa, vine expertul tâmpit care va suporta consecintele după ce unul din nebuni demoleaza partea sa si lasa casa fara acoperis si pereti. In această situatie, rog pe d-nul SEVER COMAN sa-l apere pe autorul acestei situatii , sau poate ar vrea sa fie in locul lui.
Rock 4ever .... ce nu iti este clar din primul articol pe care l-am postat din cdul civil??

rog pe sever coman si rokecer sa-mi spuna ce nu este clar in articolul de mai jos.Art. 649. –
(1) Sunt considerate părţi comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel:
a) terenul pe care se află clădirea, compus atât din suprafaţa construită, cât şi din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinaţiei construcţiei, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia; pentru eventuala suprafaţă excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăţi obişnuite;

Rog pe attende la fel

@Anton Pann,
explica-ne asta:
"în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel"
*(noi vrem altfel!)

s-ar admite ceea ce sustineti d-voastra , (nu s-ar considera parti comune deci se admite dezmembrarea terenuluide sub cobstructii)  daca ar exista scris in alta lege sau act juridic. . Daca cunosteti acea lege sau act juridic , va rog sa o prezentati.

Modificat de Anton Pann (24-01-2014 23:20:56)

Stiu ca nu aveti ce prezenta, insa punctul d-voastra de vedere ..............pică.

Citat din: Anton PannStiu ca nu aveti ce prezenta, insa punctul d-voastra de vedere ..............pică.

asteptam opinii (poate @badWolf, cand termina inventarierea!)

                  cu siguranta va acorda codului civil 1000% dreptate 


               

                  Stiu 100% ca va acorda Codului civil dreptate 1000%  nu te poate ajuta . pe pariu?

Modificat de Anton Pann (24-01-2014 23:33:58)


               

                  Da. Eu va spun un singur lucru.
Cand faceti expertize judiciare uitati complet ca ati fost mai itai cadastrasi si aplicati legea. Nu uitati ca ordinele ANCPI nu sunt LEGE !

NIMIC NU MA POATE OBLIGA SA  TIN TERENUL DE SUB O CASA PARTAJATA IN INDIVIZIUNE FORTATA.

_______________________________________
Sper sa gasesc cararea corecta !


               

                  

Anton Pann a scris: cu siguranta va acorda codului civil 1000% dreptate

(o bere!)


               

                  BAd WOLF , cred ca nu esti atent .....esti prea preocupat de ...........ANCPI


CODUL CIVIL spune:
Art. 649. –
(1) Sunt considerate părţi comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel:
a) terenul pe care se află clădirea, compus atât din suprafaţa construită, cât şi din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinaţiei construcţiei, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia; pentru eventuala suprafaţă excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăţi obişnuite;
b) fundaţia, curtea interioară, structura, structura de rezistenţă, pereţii perimetrali şi despărţitori dintre proprietăţi şi/sau spaţiile comune, acoperişul, terasele, scările şi casa scărilor, holurile, pivniţele şi subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, centralele termice proprii şi ascensoarele;
c) instalaţiile de apă şi canalizare, electrice, de telecomunicaţii, de încălzire şi de gaze de la branşament/racord până la punctul de distribuţie către părţile aflate în proprietate exclusivă, canalele pluviale, paratrăsnetele, antenele colective, precum şi alte asemenea părţi;
d) alte bunuri care, potrivit legii sau voinţei părţilor, sunt în folosinţă comună.
PROPRIETATEA COMUNĂ
Secţiunea 1    Dispoziţii generale
Noţiunea
Art. 631. – Dispoziţiile prezentului capitol se aplică ori de câte ori, în temeiul unui act juridic sau al altui mod de dobândire prevăzut de lege, dreptul de proprietate privată are 2 sau mai mulţi titulari.

PROPRIETATEA COMUNĂ
Formele proprietăţii comune
Art. 632. –
Formele proprietăţii comune sunt următoarele:
a) proprietatea pe cote-părţi (coproprietatea);
b) proprietatea în devălmăşie (devălmăşia).
Coproprietatea poate fi obişnuită sau forţată.
Coproprietatea forţată nu poate înceta prin partaj judiciar.


REZULTA CLAR CA TERENUL DE SUB CONSTRUCTII ESTE IN INDIVIIUNE FORTATĂ  si .............nu poate inceta prin partaj judiciar.
Doar "pentru eventuala suprafaţă excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăţi obişnuite;" doar asta poate fi dezmembrată!!!!!!!!!!!!!


Incep sa ma intreb daca sunteti intregi la cap.
 

Modificat de Anton Pann (25-01-2014 00:22:41)


               

                  

Anton Pann a scris: Rog pe attende la fel

Art. 671. Împărţeala părţilor comune ale clădirilor
(3) În cazul proprietăţii periodice şi în celelalte cazuri de coproprietate forţată, partajul este posibil numai prin bună învoială.

Partajul in timpul comunitatii de bunuri a fost solicitat de creditor. Proprietarii vor sa imparta proprietatea in doua loturi.

Repet ca partajul nu a fost initiat de catre sot/sotie, ci de catre creditor. Actiunea de partaj a proprietatii este actul de "buna invoiala" intre sot si sotie.
Corectati-ma daca interpretez gresit!

Modificat de attendee (25-01-2014 08:50:45)


               

                  @attendee
Daca tu aveai deja formata o opinie sau luasesi deja decizia, nu stiu de ce-ai mai intrebat; ca sa discutam in contradictoriu ?
Eu, cel putin ti-am dat raspuns imediat si consider ca este si cel corect; lucru reiesit si din postarile lui @Anto Pann.
Numai ca iti recomand sa ai grija sa nu dai cu subsemnatul peste ani, cand cade partea de casa a vecinului cand celalalt isi darama jumatatea sa de zid.
Eu unul nu mai postez pe acest subiect, deoarece vad ca sunt unii care posteaza doar de dragul postarii sau contrazicerii...
Sfatul meu pt. tine este de a face un lucru corect, nu dupa cum "vrea creditorul" .


               

                  

Anton Pann a scris: BAd WOLF , cred ca nu esti atent .....esti prea preocupat de ...........ANCPI CODUL CIVIL spune: Art. 649. – (1) Sunt considerate părţi comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel:........... REZULTA CLAR CA TERENUL DE SUB CONSTRUCTII ESTE IN INDIVIIUNE FORTATĂ  si .............nu poate inceta prin partaj judiciar. Doar "pentru eventuala suprafaţă excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăţi obişnuite;" doar asta poate fi dezmembrată!!!!!!!!!!!!! Incep sa ma intreb daca sunteti intregi la cap.

probabil judecatorul si partile au citit intreg articolul:
"ART. 671
    Imparteala partilor comune ale cladirilor
    (1) Partajul este inadmisibil in cazurile prevazute de sectiunile a 3-a si a 4-a din prezentul capitol, precum si in alte cazuri prevazute de lege.
    (2) Cu toate acestea, partajul poate fi cerut in cazul partilor comune din cladirile cu mai multe etaje sau apartamente atunci cand aceste parti inceteaza de a mai fi destinate folosintei comune.
    (3) In cazul proprietatii periodice si in celelalte cazuri de coproprietate fortata, partajul este posibil numai prin buna invoiala."

Modificat de severcoman (25-01-2014 09:46:38)


               

                  

Mit a scris: @attendee Sfatul meu pt. tine este de a face un lucru corect, nu dupa cum "vrea creditorul" .

si respecta principiile care stau la baza formarii loturilor, printre care:
1. vointa partilor (neaparat prima varianta asa cum o cer partile; s-ar putea sa o denumesti chiar Varianta unica/la solicitarea partilor); nu veu avea obiectiuni, partile vor fi multumite si peste ani!);
2. pe cat posibil in natura, pentru evitarea sultelor
.....


               

                  Ai scris :
"Imparteala partilor comune ale cladirilor Art. 671
(1) Partajul este inadmisibil in cazurile prevazute de sectiunile a 3-a si a 4-a din prezentul capitol, precum si in alte cazuri prevazute de lege.
(2) Cu toate acestea, partajul poate fi cerut in cazul partilor comune din cladirile cu mai multe etaje sau apartamente atunci cand aceste parti inceteaza de a mai fi destinate folosintei comune.
(3) In cazul proprietatii periodice si in celelalte cazuri de coproprietate fortata, partajul este posibil numai prin buna invoiala. "

Attende este in situatia data de:

Acum iti explica legea ce este sectiunea 3

 Sectiunea 3 - Coproprietatea fortata

§1. Dispozitii comune

Cazurile de coproprietate fortata Art. 646
Se afla in coproprietate fortata:
1. bunurile prevazute la art. 649, 660, 687 si 1.141;
2. bunurile comune necesare sau utile pentru folosirea a doua imobile vecine, situate pe linia de hotar intre acestea, cum ar fi potecile, fantanile, drumurile si izvoarele;
3. bunurile comune afectate utilizarii a doua sau a mai multor fonduri, cum ar fi o centrala termica sau alte instalatii care deservesc doua sau mai multe cladiri, un drum comun intr-un cartier de locuinte sau alte asemenea bunuri;
4. orice alt bun comun prevazut de lege.

iar aici :Partile comune Art. 649
(1) Sunt considerate parti comune, in masura in care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel:
a) terenul pe care se afla cladirea, compus atat din suprafata construita, cat si din cea neconstruita necesara, potrivit naturii sau destinatiei constructiei, pentru a asigura exploatarea normala a acesteia (ASTA ESTE OPROPRIETATE INDIVIZA );      pentru eventuala suprafata excedentara proprietarii sunt titularii unei coproprietati obisnuite aSTA ESTE COPROPRIETATE OBISNUITA ;

SEVER COMAN, - de ce insisti cu aceste aberatii , ca raspunsuri la intrebarea simpla a lui Attende ?  Vrei sa dezmembrezi (lotizezi ) terenul de sub o casa? vrei sa spui ca dupa ce am construit si intabulat o cladire C1 , pot sa dezmembrez terenul pe care se afla cladirea ? ABERANT

Eu insist cu punctul meu de vedere , doar pentru cei tineri care din intamplare citesc chestiile astea, nu sa să te conving pe tine  . Iar ei, avand cap si minte.... vor alege ce este bun .

Modificat de Anton Pann (25-01-2014 10:26:04)


               

                  

Mit a scris: @attendee Daca tu aveai deja formata o opinie sau luasesi deja decizia, nu stiu de ce-ai mai intrebat; ca sa discutam in contradictoriu ? Eu, cel putin ti-am dat raspuns imediat si consider ca este si cel corect; lucru reiesit si din postarile lui @Anto Pann. Numai ca iti recomand sa ai grija sa nu dai cu subsemnatul peste ani, cand cade partea de casa a vecinului cand celalalt isi darama jumatatea sa de zid. Eu unul nu mai postez pe acest subiect, deoarece vad ca sunt unii care posteaza doar de dragul postarii sau contrazicerii... Sfatul meu pt. tine este de a face un lucru corect, nu dupa cum "vrea creditorul" .

Nu intelegeti gresit!
Tocmai fiindca este un subiect sensibil am solicitat opinia oamenilor cu experienta.
Nu vreau sa creez dificultati nici proprietarilor (in perspectiva intabularii, urbanismului, etc), nici mie (dpdv al raspunderii legale).

Si recunosc ... inca nu sunt clarificat si nici nu am luat o decizie!
Multumesc pentru raspunsuri tuturor


               

                  Oameni buni, aceste partaje s-au facut in trecut, si se fac si in prezent, mai greu ce-i drept, cu scandal, presiuni (depinde si cine e beneficiarul) sau in ultima instanta cu sentinta judecatoareasca. Vreti sa spuneti ca toti care au facut asemenea partaje inainte sa ne conduCACAdastru au incalcat legea? ne-am trezit noi acuma copiii cadastrului sa reinventam mersul pe jos.
Nu va lasati indobitociti de cretinii de la ancpi care dau ordine dupa ureche sau interese.
Mit, tot respectul, dar asta cu vasul de la toaleta e penibila, n-ai inteles speta.
Cei care sunt si experti si ar avea un asemenea caz in instanta, nu au nici un motiv sa nu faca partajul daca partile isi doresc acest lucru si cele doua viitoare entitati sunt partajabile in natura, cu intrari separate, bransamente separate etc.
Si nu inteleg de ce daca ai sentinta se poate face si in cadastru, in conditiile in care imobilul nu sufera modificari.

Think beyond!


               

                  

rock4ever a scris: Cei care sunt si experti si ar avea un asemenea caz in instanta, nu au nici un motiv sa nu faca partajul daca partile isi doresc acest lucru si cele doua viitoare entitati sunt partajabile in natura, cu intrari separate, bransamente separate etc. Think beyond!

Da, sistarea indiviziunii in acest caz, A UNEI CLADIRI , SAU MAI NOU UN CORP C , SE FACE DOAR PRI APARTAMENTARE,
NU PRIN DEZMEMBRARE .
NU SE POATE TRASA LINIA DE HOTAR PRIN MIJLOCUL ZIDULUI .ZIDUL , FUNDATIA, ACOPERISUL ,SUNT  BUNURI COMUNE INDIVIZIBIL.


               

                  Unde ai citit tu asa ceva Antoane. Cum adica, nu-mi pod partaja un pod daca exista vointa din partea partilor, si se poate face in natura? E absurd. Ma obligi tu ca expert sa raman in indiviziune?
De ce sa nu se poata trage linia prin mijlocul zidului? Tencuiala de la mine e a mea, celalta parte e a ta. O eventuala demolare a uneia dintre cladirile nou formate, se va face in urma unui proiect care va propune o solutie tehnica ( care poate fi complicata, dar nu inseamna ca nu se poate) Nu trebuie sa fiu absurd eu ca proprietar sa vreau sa demolez si jumate din zid.
In fine e evident ca nu vom ajunge la un consens, dar te intreb inca o data Antoane, cei care au facut astfel de partaje in trecut (si nu au fost putine) au fost toti incompetenti sau inconstienti?


               

                  nU MAI COMENTEZ. Salutari.


               

                  

Anton Pann a scris: ...SEVER COMAN, - de ce insisti cu aceste aberatii , ca raspunsuri la intrebarea simpla a lui Attende ? ...ABERANT Eu insist cu punctul meu de vedere , doar pentru cei tineri care din intamplare citesc chestiile astea, nu sa să te conving pe tine  . Iar ei, avand cap si minte.... vor alege ce este bun .

bun; atunci realuand > nu ne-ai explicat prevederea din codul civil >
"în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel"

(in formularea opiniei poti avea in vedere opiniile rock4ever, kkdkk, badWolf, s.a., referitoare la dezmembrarile prin zidul initial/cand permitea e-Terra, na!/sau vanzarile cf. lg. 112/terenul de sub constructie, prcum si alte aspecte "interpretabile", ex: un coproprietar va avea dreptul de a scurta grinzile puse de vecinul sau pana in jumatatea zidului, in cazul in care ar dori sa instaleze el insusi grinzi ori sa construiasca un cos de fum in acelasi loc..., sau prevedererile referitoare la distanta pentru plantatii, si altele!)


               

                  Nu. Nu am nimic cu ANCPI(dar ar trebui sa-si puna ordinele si softirile  de acord cu legislatia civila).
Cu exceptia blocurilor unde terenul este doar in folosinta si care este in indiviziune perpetuua, la constructiile cu un singur nivel sau mai multe -daca partajarea se face pe verticala= se va partaja si terenul afernt .
Nu se pot face niciu fel de lucrari la partea proprie a constructiei obtinute dupa partaj daca se pune in pericol constructia in totalitate. De asemenea nu se pot face modificari la acopris si zidurile adiacente fara acorul celui lalt proprietar.

Atentie , am vazut un caz in care unul dintre proprietarii  a demolat constructia celuilat *dupa partaj( si a scos-o din curte. A facu 5 ani de inchisoare si aplatit si despagubiri.

_______________________________________
Sper sa gasesc cararea corecta !


               

                  ...iar cand aveti "cereri în justiţie"/expertize partaj, servituti, nu uitati sa cereti CERTIFICATUL DE URBANISM !

Conform art. 6 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 republicată, CERTIFICATUL DE URBANISM este obligatoriu în vederea concesionării de terenuri, a adjudecării prin licitaţie, a proiectării lucrărilor publice în faza «studiu de fezabilitate» şi pentru cereri în justiţie şi operaţiuni notariale privind circulaţia imobiliară, atunci când operaţiunile respective au ca obiect împărţeli sau comasări de parcele solicitate în scopul realizării de lucrări de construcţii precum şi constituirea unei servituţi de trecere cu privire la un imobil sub sancţiunea nulităţii actului.

deci expertiza ar putea fi nula, ca si sentinta...


               

                  

Anton Pann a scris: nU MAI COMENTEZ. Salutari.

(postarea de mai sus merge la gaz pe foc!)


               

                  am avut un caz de genul asta in care o parte imi cerea sa precizez latimea minima a drumului conform regulamentului de urbanism. Eu ma feresc sa dau un verdict chiar si cu certificatul de urbanism in mana, deoarece acesta nu este intotdeauna edificator. Din experienta stiu ca latimea dunui drum de servitute se calculeaza in functie (si de) lungimea lui, numarul de parcele pe care il deserveste, etc. Astfel ca am cerut  ca instanta sa solicite punctul de vedere al primariei cu privire la acest aspect.
Drumul de servitute poate fi si ca acces cu piciorul, deci problema e mai complicata si nu exista un sablon